與其說Advisor，不如說是Robo Fund Manager比較符合事實。
就我的解讀以及對國外的觀察，Advisor的重點是在於人與投資商品的是配性。
對於客戶年紀、財力、稅負、目的、風險承受能力的不同，給予對應的產品，或是產品組合。
當很多單一產品無法滿足特定目的時，可以靠著產品組合的搭配，提供適合的方案。
在這兩者之間的關係，我覺得是Advisor的最大價值。
不過在業界，很多人似乎都把這概念混肴。
也許是產品適配看起來沒太多價值，很多客戶會說，這樣的配置績效好嗎? 穩賺不賠嗎? 比我買XX股票或OO基金賺的要多嗎?
在客戶的誤解，以及業者的認知不足下，Advisor的價值逐漸從人與產品之間的適配，移往產品組合的配置能耐。
以至於出現，用AI操盤投資組合，或是電腦績效打敗經理人的怪現象。
變成認為Robo Advisor = 機器人/AI操盤基金或ETF
而在幾次跟業界的交流，甚至已經看到大家覺得瞭解客戶這段過程不是那麼重要，重要的是如何用AI配置出績效最好的組合，有點只要組合能賺到錢，什麼目的都能達成的認知。
這認知也是許多人常誤解的問題，只重視投資報酬，而不重視目標規劃或資產適配。
這錯誤認知主要有兩種理由：
1.只要把錢投資在高報酬的產品，能賺到錢，不管短期目標還是長期目標都能達成。
2.目標規劃是虛談，如果投資賠錢，什麼目標都無法達成，所以找到能賺錢的產品或方法才是第一要務。
當客戶認知有偏頗，自然對於所獲得的投資組合或配置有不合理期待，包含認為績效要非常高，不能虧，或是要不輸給別人的投資績效。
當從客戶的角度是這麼認知，業者當然會著重在滿足客戶這方面的態度，因此越來越不重視理財規劃，而是直接賣高報酬的商品，或打著AI操盤名號，
我認為Advisor的價值應在於人的需求與產品之間的選擇適配，產品類型眾多，如何選出能符合人需求的，是這過程的價值。
而Robo Advisor，理應是運用技術，協助更細緻分析人的需求，或更精確分析產品，在這兩者之間媒合，甚至能隨著人的狀況、環境的變化，持續提供服務。
而不是只比誰的AI操盤績效較佳。
你可能會有興趣的Fintech議題
沒有留言:
張貼留言